Due modi di leggere l’evoluzione
Negli ultimi decenni, all’interno della biologia evoluzionistica si è aperta una vera e propria frattura. Il punto in discussione riguarda il modo di trattare il rapporto tra le condizioni ambientali passate e quelle presenti nel spiegare i nostri adattamenti.
Da un lato ci sono gli studiosi che enfatizzano il ruolo delle condizioni ancestrali di adattamento all’ambiente. La loro attenzione si concentra su concetti come l’adattamento, la storia evolutiva, la complessità del “design” fenotipico e, soprattutto, le relazioni di causa ed effetto tra condizioni passate e adattamenti presenti. Questo approccio è stato chiamato programma adattazionista.
Dall’altro lato ci sono gli autori che sottolineano invece il ruolo delle condizioni attuali, indagando gli adattamenti come prodotto dell’evoluzione in atto: il comportamento riproduttivo come risultato delle attuali condizioni socioculturali, e la corrispondenza tra ambiente presente e comportamento. Questo secondo approccio è stato etichettato come programma adattivista, o di corrispondenza.
La tesi della psicologia evoluzionistica
La psicologia evoluzionistica si schiera con l’approccio adattazionista, giudicando incompleto e fuorviante il programma di corrispondenza. Il suo paradigma può essere sintetizzato così: non esiste isomorfismo tra condizioni presenti e adattamenti presenti. In altre parole, gli adattamenti che possiamo osservare nell’ambiente attuale non ne costituiscono la spiegazione, perché il comportamento attuale è solo incidentalmente “coevoluto” con il suo design.
Secondo questa prospettiva, gli adattamenti presenti furono elaborati dalla selezione naturale nel passato, senza alcuna connessione con le condizioni che gli organismi avrebbero incontrato in futuro. Gli effetti dell’ambiente contemporaneo producono flessibilità e variabilità genetica, ma non un adattamento funzionale attuale. Per uno psicologo di orientamento darwiniano, quindi, la spiegazione del nostro sistema di adattamenti risiede interamente nel passato.
Adattamenti veri e “benefici” transitori
Un punto centrale del dibattito è la distinzione tra ciò che è un vero adattamento e ciò che è solo un beneficio transitorio. Un adattamento, secondo gli adattazionisti, è più di una semplice raccolta di caratteristiche che aiutano un individuo a riprodursi: è uno strumento funzionale ricorrente, che riappare attraverso le generazioni.
La fitness (cioè il successo riproduttivo) sarebbe quindi una proprietà del design generale della specie, non del singolo individuo. Un fenotipo individuale manifesta innumerevoli proprietà passeggere, che scompaiono con la sua morte. Alcune possono anche favorire la riproduzione, ma vanno considerate “benefici” contingenti, non adattamenti. La principale critica al programma di corrispondenza, secondo la psicologia evoluzionistica, è proprio la mancata distinzione tra queste proprietà transitorie e le proprietà stabili del design.
L'”ambiente di adattamento evolutivo” (EEA)
Per spiegare come il passato agisca su di noi, la psicologia evoluzionistica ricorre al concetto di Environment of Evolutionary Adaptedness (EEA), l’ambiente di adattamento evolutivo. È importante non fraintenderlo: l’EEA non è un luogo, un habitat o un preciso periodo storico, ma un insieme statistico di proprietà ricorrenti con cui i nostri antenati fecero i conti.
Il concetto è stato oggetto di forti critiche, anche all’interno della stessa biologia evoluzionistica, perché sembra difficile stabilire a priori le caratteristiche di un ambiente così variabile. I sostenitori replicano che l’errore sta nel trattare l’EEA come un oggetto concreto e descrivibile, quando invece è una formalizzazione teorico-statistica delle sollecitazioni ambientali. Queste regolarità ricorrenti vengono chiamate “invarianze”: condizioni tipiche che si ritiene abbiano avuto un impatto continuativo sulla sopravvivenza e sulla riproduzione.
Come si studia il passato?
Come si può indagare un ambiente ancestrale che non esiste più? Secondo questa corrente, non serve una “macchina del tempo”: il passato può essere ricostruito con strumenti teorici e inferenziali, integrando i metodi della paleontologia con osservazioni dirette. Le specie viventi, infatti, sono viste come archivi ambulanti, testimonianza diretta delle condizioni passate.
Alcuni esempi chiariscono l’idea: la struttura dell’occhio testimonia il grado di luminosità dell’ambiente ancestrale, il sistema immunitario racconta la pressione degli agenti patogeni. Va sottolineato che si tratta di ipotesi interpretative e di una prospettiva teorica affascinante ma dibattuta, che va accolta con spirito critico. Un aspetto importante è la distinzione tra un adattamento e la sua espressione: lingue, forme di matrimonio o abitudini alimentari variano troppo da persona a persona per essere adattamenti in senso stretto. Sono, piuttosto, l’espressione culturale e variabile di strutture più profonde, e vanno tenute distinte dagli universali biologici.
Domande frequenti
Qual è la differenza tra adattazionismo e adattivismo?
L’adattazionismo spiega il comportamento a partire dalle condizioni ancestrali del passato e dalla selezione naturale che vi agì. L’adattivismo, o programma di corrispondenza, cerca invece la spiegazione nelle condizioni attuali e nel modo in cui il comportamento presente massimizza il successo riproduttivo.
Cosa sostiene la psicologia evoluzionistica?
Che non esiste corrispondenza diretta tra condizioni presenti e adattamenti presenti: gli adattamenti furono elaborati nel passato dalla selezione naturale. Per questo la spiegazione del comportamento umano andrebbe cercata nel passato ancestrale, non nell’ambiente contemporaneo.
Cos’è l’EEA?
È l'”ambiente di adattamento evolutivo”: non un luogo o un’epoca precisa, ma un insieme statistico di condizioni ricorrenti con cui i nostri antenati si confrontarono. Le sue regolarità stabili vengono chiamate “invarianze”. È un concetto teorico, molto dibattuto anche tra gli studiosi.
Va accettata come una verità scientifica definitiva?
No. Si tratta di una prospettiva teorica affascinante ma controversa, criticata anche all’interno della biologia evoluzionistica. Va presentata come una lettura tra le altre, da valutare con spirito critico e senza ignorare il peso della cultura e delle scelte individuali.
Lascia un commento